?

Log in

No account? Create an account

Фотопутешествия с Юрием Шевченко


Previous Entry Share Next Entry

Полевой тест нового "пейзажника" Canon EF 16-35 F4 L IS USM.

РЕКЛАМА МОИХ ФОТОТУРОВ.
Идет набор в фотопоход "Каньоны Бугского Гарда (Осень) " - 26.09.14-28.09.14. Подробности: ЗДЕСЬ
Идет набор в фототур/мастер класс "The Colors of Dolomites" - 17.10.14-23.10.14. Подробности: ЗДЕСЬ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
После публикации моего поста «Про фототехнику. Мой новый пейзажный объектив Canon EF 16-35mm f/4L IS USM» многие любители пейзажной фотографии начали мне задавать много вопросов об этом объективе.  Для того, чтобы  не тратить время отвечая и объясняя каждому в соц.сетях, я решил сделать свой собственный, независимый от проплаченных  маркетологов, обзор и сравнительный тест нового широкоугольника от Кенон - Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM.
_G9A7818
1. Тестированные объективы Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM.

Сразу же хочу сказать «техно-говно-умно-дрочерам» я не претендую на истину и, безусловно, мой тест имеет лабораторную погрешность. Все, что тут изложено - это лично мои субъективные ощущения и наблюдения.
Это первый мой объектив, который я купил в слепую, под влиянием хвалебных  отзывов разных ведущих тестеров мира. К примеру, Кен Роквел в своем обзоре об этом объективе написал следующее «this is Canon's sharpest ultrawide lens ever. There is no question about that.» Начитавшись всего этого,  я не удержался и с помощью своих друзей приобрел этот  объектив в США месяц назад. Хочу заметить, что этот объектив также поступил уже в продажу в Украине ( Здесь смотреть предложение в магазине).  Стоимость в Украине выше американской цены всего на 10 дл. США.



Этот  тест я делал в одном из своих фотопоходов "Адыгейские Великаны" на Западный Кавказ на высоте 2000 метров н.у.м у подножья горы Большой Тхач. Сравнительный тест максимально был приближен в полевым условиям фотолюбителя-пейзажиста. Как обычно, в фототурах и фотопоходах участники легко делятся оптикой. Я позаимствовал на пару часов  4 широкоугольных объектива системы Canon L-серии.

_G9A7825
2. На фото гора Большой Тхач (высотат 2400 метров н.у.м.) в Адыгейской республике, Россия.

Время проведения сравнительного теста: 14 август 2014 в 13.00.
Погодные условия: полный штиль.
Задачи сравнительного теста:
1.) Определить и сравнить разницу в резкости по полю кадра, используя широкоугольные объективы системы Canon.
2.) Установить степень размытия и нерезкости углов полнокадрового снимка  в зависимости от тестируемых широкоугольных объективов системы Canon.
Используемая фототехника: штатив Benro, фотокамера Canon 5D Mark 2.


_G9A7820
3.

Объективы:  Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM, Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM.
Настройки камеры: приоритет диафрагмы, ISO: 200 , пред. подъём  зеркала. Фокусировка на бесконечность.
Экспозиция на всех тестовых снимках получилась правильная, это можно увидеть на гистограмме  (см. фото 4).

1211
4.

Первый этап. Определения степени виньетирования на снимках с объективов   Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM на значения диафрагмы 4; 5,6; 8; 11; 14 и фокусном расстоянии 17 мм (см. фото 5). Где ряд снимков под номером 1 - это снимки с объектива  Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, ряд № 2 – это Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, ряд №3 – Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM.
На мой взгляд, из представленных тестовых снимков заметное виньетирование показал на значения диафрагмы 4; 5,6 объектов  Canon EF 17-40 mm f/4 L USM . Объективы Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM и Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM виньетирование заметно  только на f4, на всех остальных значениях диафрагма виньетирования почти заметная. Эти объективы схожи, как мне кажется, по степени виньетирования. Из трех сравниваемых объективов по степени виньетирования, на мой взгляд, выигрышнее всех выглядел новый объектив Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM из-за того, что у него меньше диаметр объектива, в сравнении с Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM. Это качество объектива позволяет фотолюбителю использовать фильтры меньшего диаметра и стоимости. Разница стоимости между поляризационными фильтрами диаметром 82 мм и 77 мм  может достигать до 100 дл. США. Плюс не нужно покупать несколько светофильтров разного диаметра.
виньетирование-new
5.

Следующее тестовое сравнение показывает степень замыливания угла снимка при разных значениях диафрагмы объективов Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM . Я взял левый нижний угол (ЛНУ) каждого снимка, затем  произвел кроп на 100%. На мой взгляд, очень мыльные углы  на диафрагмах 4; 5.6 показал  Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, с повышением же диафрагмы  резкость в углах становится одинакова  у всех трех объективов (см. фото 6).  Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM  и Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM идентичны на диафрагме f4 на 17 мм.
на-ф4
6.

Серия из 3-х снимков на фото №7 более отчётливо показывает  результаты по резкости в ЛНУ при диафрагме 4 на 17 мм.Canon EF 17-40 mm f/4 L USM показал очень мыльный ЛНУ, но Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM  и Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM тоже не очень далеко ушли по резкости от Canon EF 17-40 mm f/4 L USM .  Все утверждения зарубежных тестеров, что новый Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM  очень резкий в углах и его можно сравнивать с фиксами тилт-шифтами  не подтвердились ( Здесь переход на отзыв ). По моему мнению, эти заявления являются чистой рекламой и маркетинговым ходом. Обобщаю, все три объектива, в том числе и новый Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM, делают углы фотоснимка на открытых значениях диафрагмы не резкими.на-ф4-1
7.

Я решил пойти дальше и сравнить резкость в ЛНУ на 17 мм на максимально «открытой диафрагме» каждого объектива. Соответственно, это f4 для «старичка» Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, «новичка» Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM и f2.8 для «светосильного»  Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM (см. фото № 8). То, что ЛНУ у  Canon EF 17-40 mm f/4 L USM  будет мыльный я не сомневался. Почти идентичная мыльность ЛНУ при разных значениях диафрагмы  2,8 и 4 объективов  Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM и Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM еще раз подтвердила то, что расхваленная резкость нового объективаCanon EF 16-35mm f/4 L IS USM  в углах ничто иное как реклама и проплаченный маркетинг.на-2.8-и-4
8.

Удивило то, что при сравнении резкости в центре фотоснимка, самую лучшую резкость показал Canon EF 17-40 mm f/4 L USM на диафрагме f4. (см.фото № 9).
центр-на-f4
9.

Вывод напрашивается следующий -Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM на открытых значениях диафрагмы выдает снимки с мыльными углами. Новый  Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM не далеко ушел от своих кеноновских «однокласников». И не является как пишет Кен Роквел «is Canon's sharpest ultrawide lens ever»..


Пользуясь случаем, я еще сравнил Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM c Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM на фокусном расстоянии 24 мм на диафрагме f4- Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM оказался резче (см.фото № 10).

Без-имени-1
10.

О Стабилизаторе. Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM имеет встроенный стабилизатор. Многие энтузиасты и любители фотографии на просторах интернета жарко дискутировали, что в зум-объективе с таким порядком фокусных расстояний, стабилизатор не нужен. Имея опыт работы с объективом  Canon EF 70-200 f/2.8L IS II и его изумительным стабилизатором, я так не считаю. И вот почему... Когда находишься высоко в горах, облачность  очень быстро меняться, то открывая горы и солнце, то закрывая их, создавая невероятные виды. Ты идешь уставший с большим рюкзаком, камера у тебя на шее, а штатив прикреплен к рюкзаку. И эти драгоценные кадры ты можешь упустить, тратя время на остановку, снятия рюкзака, раскладывания штатива. Это делать бессмысленно, так как сцена меняется очень быстро, и тогда тебе в помощь приходит стабилизатор. У меня есть кадр Эвереста ( Можно посмотреть здесь), снятый на закате при спуске с горы Кала Патара (тогда было не до использования штатива) на высоте 5400 метров н.у.м при 1/30 на 200 мм и стабилизатор в  Canon EF 70-200 f/2.8L IS II в тот момент отработал просто отлично. Стаб в  Canon EF 70-200 f/2.8L IS II просто мега супер вещь. Думаю, что в Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM поставили не такой стаб как в  Canon EF 70-200 f/2.8L IS II. Такое впечатление, что его просто там нету. Я специально тестировал стаб снимая репортажные кадры в фотопоходе  при выдержках 1/30 и 1/40 на фокусных 24 мм и 35 мм, при этом получал не резкие снимки с «шевеленкой». Плюнув на эту затею поднял ИСО на несколько стопов и выдержку до 1/125, после чего дело наладилось. Стабилизатор в Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM, на мой взгляд, чистой воды маркетинг и «здиралово» кучи дополнительных денег за бесполезное устройство.

Боке на 35 мм у Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM при f4 лучше, чем у Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, но хуже,чем у Sigma 35mm 1.4.
IMG_7314
11. На фото макробогиня Юлия Втюрина или девушка с 300 мм.


Более-менее адекватный и честный отзыв о Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM я встретил на сайте http://www.photozone.de/ . Многие мои наблюдения совпадают с выводами этого ресурса.

222
12. Отзыв о Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM ЗДЕСЬ



Вывод. Громкие высказывания Canon о том, что они создали широкоугольный зум объектив  с резкостью по полю кадра почти  как у фиксов в диапазоне фокусных отрезков 16мм-24 мм, по моему мнению, является не правдой. Новый Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM  не сильно ушел далеко в плане  резкости от Canon EF 17-40 mm f/4 L USM и Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM.  И  если у вас есть Canon EF 17-40 mm f/4 L USM и Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, то менять их на новый Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM  не имеет никакого смысла. Разве, что вы хотите финансово поддержать компанию Canon, купив у них бесполезный стабилизатор в Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM в надежде, что ребята когда-то создадут что-то подобное как Nikon Nikkor AF-S 14-24 f2.8 G.


Можно скачать не тронутые raws около 60 шт. СКАЧАТЬ АРХИВ С RAWS OF LENSES








Добавляйте в друзья:
Живой Журнал
Facebook
Вконтакте
Instagram
500px


kpoxaxa August 27th, 2014
вот бы еще 24-70 второй версии протестировал.

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Саша второй не было в фотопоходе

irsanta August 27th, 2014
Спасибо. В общем, чего-то в этом роде и ожидал. IS -- хорошо, но пока остаюсь при своём 17-40.

alekicenko August 27th, 2014
Как все неоднозначно) А токина не мылит на кропе)))

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Токина 11-16 на кропе это как Nikkor 14-24 на ФФ.

n_khoroshkov August 27th, 2014
На фотору о нем более восторженные мнения :)

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Ну восторгаться можно конечно. Я знаю историю с Сони. Когда всем ведущим фотографам раздали по камере Сони и взамен попросили писать восторженные отзывы в течении 6 мес. Попросту купили. Я же в свою очередь как фулиган , вместе с Димой Монастырским (макро профом) повернутым на резкости. Сделал вот такой тест. Скачай Равы попкрути. До последнее сам не знал , что так все одинаково. Возможно он лучше на % 10-15 тестируемых объективов. Но бля куда это годится, цена почти в 50% дороже чем у 17-40 а улучшение на 10% , остальные 40% это маркетинг.

timon_timonich August 27th, 2014
А можно репост в коммунити сделать? :))

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Конечно можно, но как всегда с указаниями авторства моего друга-)))

uberipuzo August 27th, 2014
у меня вопрос
я на фф сапоп 5мк2 надеваю кропнутые токина 12-24 и сигма 50-200 (со стабом)
в такой связке будет сильное виньетирование ?
или такое-же - как если бы я надевал эти стёкла на кропнутый корпус ?
а то я в этих тонкостях плохо разбираюсь...

iuriyshevchenko August 27th, 2014
я на Марк второй одевал Токину 11-16 , на 16 мм нет виньетки , но резкость не та. Лучше уж 17-40 использовать.
Для ФФ нужно использовать тольок ФФ оптику.

yanek_s August 27th, 2014
Юрий, огромное спасибо за отзыв!!! Ждал его с нетерпением.
Печально все это и совершенно непонятно, почему за столько времени, Canon не смогли поднять качество этих объективов. Ситуация со стабом, вообще нелепая. Позиционировать новый объектив, делая особый упор на стабилизатор, и так с ним обосраться.
Блин, а я уже рассчитывал, обзавестись этим стеклом, к концу сентября...

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Дело в том ,что особого выбора у системы Кенон нет. Пока это стекло среди всех остальных зум объективов Кенон лучшее. Но разница не колоссальная. Я продал свой 17-40 за 580 дл. США. И купил за 1210 дл. США . Разница составила 630 дл. США или 47 %. Реально он лучше на % максимум 15-20. Это бизнес. Что-то подхимичили и дальше зарабатывать. Если сделаю хорошее стекло , тогда химичить не нужно. Рынок насытится хорошим стеклом и хорошую вещь будут перепродавать из года в год. Поэтому маркетологи берут какашку и "допиливают" ее по 10-15 % зарабатывая из года в год. Вот у Кенон хороший 70-200 втрой, да блин дорогой но не жалко таких денег. Потому что купил вещь и он просто идеален, снимает и все супер. И не жалко. Но телевеки какашки перестали покупать.
Ультра широкий зум должен быть по любому. Так что выбирать тебе все равно придется , но из этих трех ,+ токина.

stepbystep_hdr August 27th, 2014
жесткий маркетинговый разбор и вскрытие поднаготной Сanon:)

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Спасибо Степашка. Будем писать тест о шириках на кропе используя твою камеру и токину. .

dzholas August 27th, 2014
Ну можно конечно предположить, что попался хреновый образец.... но блин, не за такие же деньги и L серия как ни как.

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Да нормальный образец. Я не сказал, что он вообще никакой. просто он не особо отличается так уж сильно он сравниваемых объективов. Я же писал на 15% лучше 17-40 , почти одинаков с 16-35 ф2.8 . Чего-то супер мега нет. Обычный маркетинговый наебосик. Улучшили немного и в продажу.

chromerus77 August 27th, 2014
Интересно было бы сравнить с Сигмой 12-24 второй версии. Особенно в части резкости по краям кадра.
Судя по кропам, кстати, очень приличный мироконтраст реализуется с этой линзой! А вот стаб точно не в тему.

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Скажите а эта Сигма уже выпускается ?

imyatakoe August 27th, 2014
На ударопрочность тестировал? Все три. Тест не полный!

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Сейчас в личку сброшу номер банковской карты , переведи средства в размере 5000 дл. США. И я тебя уверяю, завтра же специально для тебя опубликую и эту часть теста.

bramms August 27th, 2014
Чекаєм на Сігмовський ширік, вже скоро....:)

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Когда ?

sergeylouks August 27th, 2014
Забавно. Тестил 4 копии 17-40 и пользовался 17-40L с 2005 года. Все по углам мыльные. Это хорошо видно на печати >90 см по длинной стороне и в связке с sony a7r. Купил новый 16-35 f/4 - очень резкий по краям, почти как TS-E 17mm. Стаб нормально отрабатывает на выдержках - 0.3-0.6 sec. Максимум с рук - 2 sec, но это 1 кадр из 10.

iuriyshevchenko August 27th, 2014
Все возможно. Я же писал , что тест это личное мое восприятие. Наверно я криворукий, или руки сильно трясутся с бодуна. Мега стаб 2 секунды стабилизирует я вам скажу.

oskanov August 27th, 2014
Отличный обзор. Люблю именно любительские тесты, а не лабораторные, т.к. снимать в лабораторных условиях не имею возможности и желания. Сам как раз готовлю подобный обзор телезумов с ФР 400 и выше. Думаю, завтра выложу. Как раз на Canon. Хоть сам и перешёл на Nikon, но так вышло, что в руках оказались сразу три стекла, а тушку я не продал. Вот и не удержался от соблазна потестить.

По теме: у меня на Canon был 17-40. Отличный объектив за свои деньги. Надёжный, простой, резкий. Светосилы хватало, как правило, а если и не хватало, то не настолько часто, чтобы купить себе 16-35 2.8, хотя в принципе мог бы себе позволить.

Сейчас купил Nikon 16-35 f/4 со стабом. Интересно было бы потестить вместе с аналогом от Canon.

iuriyshevchenko August 27th, 2014
А как вам Nikon 16-35 f/4 ? Чисто интересно.

markyes August 29th, 2014
Верю тестам этого сайта:
17-40 - http://www.lenstip.com/4.4-Lens_review-Canon_EF_17-40_mm_f_4.0L_USM_Image_resolution.html
16-35 - http://www.lenstip.com/411.4-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_Image_resolution.html

Получается, что Вы правы.
Выходит что новый объектив не для пейзажной съемки ориентирован, а для репортажа.
У Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM максимальное разрешение на диафрагме 4 и 5,6.
На 11 диафрагме между 17-40 и новым 16-35 разницы по графикам почти никакой.

Вывод: по центру кадра разрешение подняли очень сильно, а по краям не значительно и то только в диапазоне
диафрагм 4-8.

Edited at 2014-08-29 08:32 am (UTC)